10 аргументов за и против легализации наркотиков

Настоятельные требования о легализации наркотиков можно услышать во многих странах мира. Это связано в первую очередь с переосмыслением традиционной политики в отношении наркотических средств. Общепринятое старое представление о том, что должно быть запрещено любое их немедицинское использование, подвергают сомнению самые разные группы людей, начиная от самих наркоманов и заканчивая ведущими политическими деятелями.

Существует несколько взглядов на данную проблему, которые выделяются в три направления. Сторонники первого выступают за декриминализацию, то есть разрешение свободной продажи некоторых наркотиков и отдельных аспектов их оборота, например - употребления. Те, кто поддерживают второе направление, считают что наркотики должны на законных основаниях назначаться врачами и предлагают ввести законную выдачу рецептов на них. А третье направление – это легализация, под которой подразумевается то, что все наркотики или почти все должны продаваться свободно, примерно так же, как в настоящее время продается алкоголь.

Движение за легализацию в отдельных странах хорошо организовано и располагает мощными финансовыми ресурсами. Сторонники выдвигают множество доводов в пользу легалайза. Но существует и противоположная сторона, считающая это движение угрозой благосостоянию и безопасности людей. Среди всех доводов сторонников движения за легализацию выделяются 10 наиболее важных, которые можно опровергнуть и представить их в качестве аргументов против легализации наркотиков.
http://1форум_конкурентов.biz.biz/attachments/yfvfyyfyfv-jpg.69863/

1. «Мафиозный» аргумент

ЗА: Продажа наркотиков, легализованная государством, контролируемая им и обложенная налогом, вытеснит международную наркомафию.

ПРОТИВ: Продажу наркотиков запретили по веским причинам, так же как и убийства, мошенничество, воровство. Из аргумента сторонников легализации следует, что если перевести такое преступление в плоскость обыкновенного предпринимательства, то с ним можно будет покончить. Предполагается, что запрет на любые наркотические средства будет полностью отменен. Если наркотики разрешат, то это в какой-то мере подорвет черный рынок, однако обширность торговли ничуть не уменьшится. К тому же нужно учесть и то, что сложное международное и национальное законодательство строго контролирует оборот большого числа фармакологических средств. Если героин и кокаин будут продаваться свободно, то как тогда будет контролироваться использование морфина, наркотических обезболивающих, кодеиносдержащих лекарств и других подобных медикаментозных средств? Каким образом планируется предотвращать появление на рынке лекарств, запрещенных из-за их непригодности? Также встает вопрос, где продавать наркотики – лишь в специальных местах или свободно повсюду? Все эти вопросы заставляют признать тот факт, что продажа наркотиков всё-таки должна как-то регулироваться и для этого требуется ввести ту или иную форму регулирования. Но тогда как это сможет подорвать деятельность мафии?

Если наркотики будут полностью легализированы, то мафия займется наркобизнесом на совершенно законных основаниях либо же перенесет свою деятельность в другие незаконные области. Ведь преступные синдикаты видят свою цель не в нарушении закона как таковом, а в добывании как можно большего количества денег. То, какими средствами они этого добиваются – преступными или благородными, не имеет значения. Методом борьбы с международной наркомафией является не предоставление большей свободы действий, а в ограничении её деятельности сильным государственным аппаратом. Слабый госаппарат служит наиблагоприятнейшей почвой для мафии.

2. Преступность среди наркозависимых

ЗА: Наркоманы вынуждены идти на преступления ради удовлетворения своего пристрастия, которое они не в силах контролировать. Если наркотики будут продаваться по доступным ценам либо раздаваться бесплатно тем, кто зависит от них, то у этих людей отпадет необходимость совершать преступные деяния ради денег для покупки очередной дозы.

ПРОТИВ: Наркотики сами по себе рождают преступность. Опыт стран, практикующих законное назначение наркотиков, показал что в статистических сводках автоматически исчезли такие преступления, как владение и торговля наркотиками. Однако преступность среди наркоманов, получавших наркотики по рецептам, всё равно росла, даже невзирая на то, что наркотические препараты выдавались им бесплатно. Как показывает статистика, на долю чисто наркотических преступлений типа продажи и хранения запрещенных веществ, а также связанных с насилием, грабежами и кражами ради добычи денег на очередную дозу, приходится всего 25%. А остальные 75% - это другие виды преступлений, которые стало быть не прекратятся даже, если наркотики станут бесплатными. Можно также провести аналогию с алкоголем, продающимся совершенно бесплатно. Под его влиянием совершается 75% всех тяжких преступлений.

3. Аргумент о чистых наркотиках

ЗА: Стерильные, изготовленные на фармацевтических заводах наркотики с указанием состава не вызовут осложнений и смертельных случаев, обычно связанных с употреблением наркотических веществ. Они должны быть чистыми. Виной всему загрязненные препараты или смешанные с другими веществами, причём так, что потребители не имеют никакого понятия о составе и концентрации.

ПРОТИВ: Согласно результатам судебно-химических исследований причины смертей наркоманов, несмотря на довольно низкую концентрацию наркотического вещества в организме умерших смерть наступала от неожиданного сильного воздействия вещества из-за инфекции, общего ухудшения состояния здоровья, снижения толерантности, наступавшего после перерыва в приеме. Другими распространенными причинами смертей среди наркозависимых являются самоубийства, убийства и несчастные случаи. Следовательно, смертность и различные осложнения связаны с действием наркотиков, а не со степенью их чистоты.

Если не считать угрозу летального исхода от острого отравления, то наиболее серьезной опасностью для здоровья, сопутствующей наркотикам, является зависимость от них. Но ведь она возникает и от легальных и от запрещенных веществ одинаковым образом.

Бесспорно, чистые препараты и стерильные иглы помогут избежать отдельных инфекционных заболеваний, таких как фурункулы и абсцессы. Однако опыт ряда стран показал, что распространение СПИДа можно понизить и без того, чтоб снабжать наркозависимых препаратами, произведенными на фармацевтических заводах.

Примером чистого натурального наркотика несомненно является каннабис. Именно сам потребитель, а не кто-то иной смешивает марихуану или гашиш с табаком, тем самым уменьшая его крепость и чистоту.

4. Аргумент свободы

ЗА: Каждый человек в свободном обществе имеет право проделывать с собственным организмом всё, что нравится ему, если это не причиняет другим людям никакого вреда. Государство не должно ограничивать рынок наркотиков, который должен быть также свободен. Тогда по законам рыночных отношений свободная конкуренция автоматически вызовет снижение цены наркотических средств до минимума, а также максимальное улучшение их качества.

ПРОТИВ: Люди делают свободный выбор, начинать ли им употреблять наркотики, однако как только они становятся зависимыми от этих веществ, то навсегда теряют свободу выбора. Употребление наркотиков превращается в жесткую установку и средство ограничения поведения, которые в целом превосходят ограничения, установленные даже самым авторитарным обществом. Чтобы общество не скатилось к дикости или тоталитаризму, в нём должны существовать социальные соглашения, которые создают прочную суперструктуру. Проще говоря, свобода и демократия означают, что люди не могут делать лишь то, что им нравится. Ради блага общества каждый человек должен подчиняться ограничениям.

Либеральный аргумент о «свободном рынке» не применим к наркотикам. Качество и цена такого товара не могут регулироваться обычной теорией спроса и предложения и в отношении них не действуют законы свободной конкуренции. Ведь покупатель-наркоман находится в сравнении с продавцом заведомо в безнадежно невыгодном положении, так как он готов заплатить за вожделенный товар любую цену, лишь бы получить его немедленно.

5. Снижение вреда

ЗА: На сегодня проблема наркотиков настолько велика, что борьба с ними бесполезна. Репрессивная политика лишь усугубила данную проблему. В сложившейся ситуации целесообразно вместо запрещения наркотических веществ пытаться максимально возможно снизить вред, наносимый их распространением, следуя по пути обеспечения потребителей дешевыми и чистыми наркотическими средствами, стерильными шприцами и иглами, знаниями о том, как употреблять эти вещества с наименьшим риском. Такое отношение к данной проблеме называется «снижением вреда». В настоящее время оно преобладает во многих государствах ЕС.

ПРОТИВ: Действительно, во многих странах эпидемия наркотиков продолжает разрастаться. Правда и то, что на сегодняшний день преобладает запретительная политика, осуществляемая в первую очередь силами правоохранителей. Но это совсем не означает, что запретительная (ограничительная) политика может усугубить данную проблему. Множество фактов из ряда стран, придерживающихся жесткой политики, свидетельствуют о том, что следуя по этому пути вполне возможно добиться успехов в деле снижения распространения зелья. Твердая, цельная политика по отношению к наркотикам, расцениваемая как репрессивная, во многих странах позволила отчетливо снизить число потребителей дури, особенно в периоды ужесточения законов. Либеральная политика таких успехов не приносит. История не знает подобных примеров.

Аргумент о «снижении» вреда также легко опровергается тем неоспоримым фактом, что чем доступнее становятся наркотические средства, тем большее количество людей начинает пробовать их и впадать в наркотическую зависимость. Как показала практика, в периоды легального назначения наркотиков в ряде стран обычно увеличивалось число внутривенных наркоманов, а такие легальные наркотики, как метадон, затрудняли процесс излечения от зависимости.

6. "Вред, причиняемый наркотиками, преувеличен”

ЗА: Наибольший риск для здоровья представляют не сами наркотики, а запреты на них, потому что наркоманы вынуждены употреблять эту дурь с примесями, а также вращаться в криминальной среде. Правильно подобранные, чистые наркотические средства не так уж и вредны.

ПРОТИВ: Самые тяжелые последствия, включая смертные случаи от передозировок, а также зависимость, приводящую к болезням, самоубийствам и несчастным случаям, вызваны именно злоупотреблением этими веществами, а не их запретом. К числу тяжких последствий также уверенно можно добавить генетические нарушения, психические заболевания и травмы, разрушение личности, повреждение репродуктивной, иммунной систем и внутренних органов. Все они не имеют ничего общего с какими-то примесями, к тому же четко зафиксированы в медицинской практике и в научной литературе во всем мире.

7. О мягких наркотиках

ЗА: Производные конопли – это мягкие наркотики, вызывающие только умеренное опьянение, которое никак не мешает окружающим. Каннабис не вызывает ни зависимости, ни похмелья. Курильщики марихуаны никогда не становятся такими агрессивными, как алкоголики, да и для здоровья конопля не столь уж вредна и даже полезна.

ПРОТИВ: Все препараты, изготовленные из конопли – это наркотики. Концепцию «мягких наркотиков» не признает ни медицина, ни международные законы. Единая конвенция ООН по наркотическим веществам запрещает любое немедицинское применение этих веществ.

Тот факт, что марихуана производит другой тип опьянения, чем алкоголь или амфетамин и героин, вовсе не свидетельствует о меньшем вреде, а скорее о том, что она вредна по-иному. Препараты конопли поражают больше душу, а не тело и это очень губительно для молодежи. Наряду с этим каннабис повреждает легкие и сердце, репродуктивную и иммунную системы, нарушает развитие плода. Отдельные курильщики марихуаны переживают «каннабисный психоз» - драматическое состояние, сопровождающееся искажением восприятия реальной действительности, тревогой и общим смятением. Большая часть перенесших этот острый психоз, не выздоравливают никогда. Опьяняющее вещество конопли дельта-9-тетрагидроканнабинол (ТГК) долго сохраняется в организме человека, так как растворяется в жирах. Чтобы постоянно иметь в своем организме некоторое содержание этого яда, достаточно курить марихуану лишь один раз в неделю. Препараты конопли вызывают зависимость также как и все наркотики. К тому же курильщики марихуаны и гашиша могут проявлять агрессию по отношению к самим себе и другим людям. Как показало изучение смертных случаев наркоманов, у которых по результатам посмертных химико-биологических исследований в организме присутствовал только ТГК, обстоятельства смерти носили выраженный драматический характер. Это были убийства и самоубийства во время психоза, а также дорожно-транспортные происшествия. К тому же многие убийства были совершены преступниками, находящимися под воздействием каннабиса.

8. "Запрет усиливает привлекательность наркотиков”

ЗА: В пример ставится голландская политика, суть которой сводится к «де-драматизированию» проблемы наркотиков так, что их употребление больше не выглядит как «акт протеста». Отказ от клейма безнравственности, которое сопровождает всё связанное с наркотическими веществами, выведет их потребителей из изоляции, в которой они оказываются, когда сталкиваются с трудностями и проблемами и тогда этим людям будет оказана помощь и поддержка.

ПРОТИВ: Совершенно очевидным является тот факт, что больше людей пробует то, что разрешено, а не что находится вне закона. Если принять во внимание аргумент сторонников легализации, из которого следует, что быть бунтарем привлекательно, то в той же Голландии люди должны были бы пробовать в первую очередь кокаин и героин, так как марихуана и гашиш там не ассоциируется с протестом. Помимо этого, наиболее важная причина употребления наркотиков состоит в присущей им способности вызывать состояние опьянения и совсем не бунте против законов. Наркоманы в ранней стадии со стажем 2-4 года вообще не считают, что «столкнулись с проблемой» и добровольно за помощью не обращаются. Это целиком связано с всепоглощающей страстью к зелью, с их зависимостью и не имеет совсем никакого отношения к страхам перед репрессиями.

9. "Алкогольный" аргумент

ЗА: Несмотря на то, что алкоголь в высшей степени вреден, он разрешен. Запрещать другие наркотики – нелогично. К тому же надо учесть, что предпринятые ранее попытки запретить алкоголь привели к тому, что его всё равно пришлось разрешить.

ПРОТИВ: Такая аргументация не является убедительной. Её можно с легкостью вывернуть наизнанку и сказать: «Поскольку у нас уже имеется один легальный наркотик с настолько вредными эффектами – алкоголь, то для каких-то других наркотиков в нашем обществе уже нет места». Уроки, которые были извлечены из введения «сухих законов» нельзя переносить на антинаркотическую политику, так как в отличие от наркотиков алкоголь невероятно прочно укрепился в обществе. Употребление алкоголя является эндемической наркоманией, которую нужно было останавливать на тысячу лет раньше. Зависимость от наркотиков на сегодняшний день имеет эпидемическую природу и является девиантным поведением, то есть не укладывается в социальные нормы и распространяется посредством личных контактов.

10. "Необходимо оставить наркоманов в покое”

ЗА: Необходимо бороться с крупными торговцами наркотиков, а потребителей оставить в покое. Если наркоманов поставить вне закона, то это лишь подтолкнет их к криминальному миру. Владение наркотическими веществами для собственных нужд и их прием не должны наказываться.

ПРОТИВ: Как правило, употребление наркотиков и криминальный образ жизни следуют параллельно. Многие даже сперва становятся преступниками, а наркоманами - только потом. Устойчивый миф о том, что наробарыги и контрабандисты сами приобщают к дури новых потребителей, можно опровергнуть. В действительности люди достаточно редко пробуют наркотические вещества по рекомендации малознакомых им личностей. По обыкновению они втягиваются в наркоманию кем-нибудь из «своих» либо же теми, кому нужен компаньон. Так что единственное незаменимое звено в наркотической цепи – это сам потребитель. Пока спрос на наркотики высок и легко удовлетворяется, изготовителям наркотиков, розничным и оптовым торговцам всегда найдётся замена. Движущую силу этого колоссального предприятия представляют собой простые наркоманы, особенно в начале своей наркокарьеры. Они находятся и будут находиться основании наркопирамиды. Законы, ясно ограничивающие употребление наркотиков, на самом деле юридически эффективны и гуманны, потому что облегчают наиболее раннее вмешательство соцработников, родителей, школы.

Сторонники полной и частичной отмены запрета на наркотические средства думают, что открыли обществу новые блестящие методы разрешения проблемы наркотиков. Однако такие идеи не отличаются ничем новым. Меры, в пользу которых они сегодня приводят свои доводы, уже неоднократно обсуждались и даже опробованы в разные времена на практике.

Те же, кто выступают против легализации, руководствуются достаточно весомыми аргументами по поводу того, почему наркотики должны быть запрещены, а именно потому что они:

1. Убивают.

2. Вызывают зависимость.

3. Вызывают физические и умственные расстройства.

4. Приводят к социальной пассивности.

5. Порождают насилие и иные виды преступности.

6. Вредят детям и молодежи.

7. Негативно влияют на окружение наркомана.

8. Несут серьезную опасность на транспорте и на производстве.

9. Унижают, подавляют и порабощают личность.

10. Наркотики могут и должны быть побеждены .